Согласно представлениям сталинистов, Сталин был тотально (то есть во всем) оклеветан, а на самом деле он был абсолютно безупречен, все его действия верны, все репрессии- обоснованы. Много поколений, уже выросло с злонамеренно искаженным представлением о личности Сталина.
Но тогда как объяснить следующее событие:
1955 год. Сталина два года как нет, но "культ личности" вполне сохранился. Повсюду стоят его памятники, практически все , кроме младенцев, помнят сталинские времена и знают о них правду. Никакой антисталинской пропаганды еще и в помине нет.
Практически все коммунисты- это коммунисты- сталинисты. Если не по убеждениям, то по воспитанию.
И тут один (ОДИН, КАРЛ!) человек выходит на трибуну съезда. Перед кем?! Перед лучшими - из лучших, перед делегатами от коммунистической партии. И заявляет, что Сталин, то , оказывается- был злодей, а не какой не вождь. Публично клевещет на него и объявляет врагом народа. После этого по его приказу сносят все памятники, тело извлекается из Мавзолея и тайно ночью зарывается, всякое позитивное упоминание о Сталине запрещается. в общем- поворот оверштаг, как говорят моряки, за считанные дни.
И что? Почему этого негодяя Хрущева не вынесли вперед ногами прямо со съезда после первых пяти минут его "клеветы" на дорогого вождя? Ведь на съезде не гнусные либероиды сидели и не школьники поколения ЕГЭ, с задуренными либеральной пропагандой мозгами. Там даже не выродившиеся коммунисты времен Горбачева. Там были люди, в основном прошедшие войну, бесстрашные, знающие правду.
Чего же они испугались? Авторитета Хрущева? Может Хрущев был вождем посакральней Сталина? Нет, сакральности в нем никакой не было, он и вождем то не считался.
Значит должности генерального секретаря?
Так что же, получается , должность генерального секретаря была настолько могучей, что никто не мог его решение оспорить? Даже сталинское Политбюро? А как же Советская власть? А как же партия- которая главнее любой их отдельных ее персон?
Получается, что это какая то абсолютная монархия. Если не больше- тут уже даже на власть Римского Папы с догматом о его непогрешимости напоминает.
Впрочем есть и другое объяснение- большинство людей на съезде, а позже и в стране, признали правоту Хрущева.
Ну или комбинация из этих двух причин одновременно.
Но тогда получается:
а: в стране была не Советская власть, а единоличная, абсолютная, или близко к таковой.
б: Сталин вовсе не был оклеветан и люди его действительно больше боялись, чем уважали.
Или у сталинистов есть какое то другое объяснение той легкости, с которой Хрущев почти мгновенно сверг посмертную славу Сталина и его курс?
Journal information